Amsterdam

De politie schijnt het voornemen te hebben op 21 maart aanstaande het gekraakte pand Van Ostadestraat 137 te ontruimen. De ontruiming vindt plaats op strafrechtelijke grond. De huidige eigenaar zou aangifte hebben gedaan.
In het kader van artikel 17 van het Reglement van Orde willen wij u de volgende vragen voorleggen:

1. Klopt het bovenstaande, dat is: op 21 maart wordt genoemd pand ontruimd op strafrechtelijke grond, omdat de huidige eigenaar aangifte heeft gedaan?
2. Zo nee, hoe zit het dan?
3. Bent u op de hoogte van het feit dat de eigenaar van genoemd pand verdacht wordt van het witwassen van geld en dat om die reden op het pand beslag is gelegd, aldus vonnis van 5/1/2006, inhoudende dat de heer A. Groenewoud met onder andere dit pand en met behulp van de geliquideerde ex-advocaat Hingst sommen geld heeft witgewassen?
4. Zo ja, kunt u ons uitleggen hoe de beslissing tot ontruiming zich verhoudt tot het vonnis van de rechtbank waarin de eigenaar van het pand wordt veroordeeld?
5. Kunt u ons uitleggen waarom de twee weken voor de arrestatie van Groenwoud uitgegeven vergunning voor het pand niet is ingetrokken nadat de heer Groenewoud is gearresteerd, immers in dat geval moet de wet BIBOB worden toegepast?
6. De vastgoedbranche schijnt d branche te zijn wat betreft het witwassen van geld. Doet de gemeente daar onderzoek naar?
7. Zo ja, wat zijn de resultaten, aan welke bedragen moeten we bijvoorbeeld denken?
8. De oorspronkelijke verkoper van het pand, de heer Horn, heeft zich na de arrestatie van Groenewoud (opeens weer) opgeworpen als de (huidige) eigenaar, en door de politie schijnt dat geaccepteerd te zijn. Kunt u dat uitleggen?
9. De heer Horn heeft nog andere panden in bezit en heeft daarvoor vergunningen aangevraagd. Gezien het bovenstaande lijkt Horn betrokken bij het witwassen, althans hij is verdachte. Worden die vergunningen nu toch verleend? Of wel, past de overheid (Stadsdeel/Centrale Stad) dan ook hier de wet BIBOB niet toe?
10. Zo ja, kunt u dat uitleggen.
11. De verwachting is dat het pand na ontruiming nog lange tijd leeg zal staan, klopt dat?
12. Zo ja, is dan de ontruiming wel nodig, u bent toch ook tegen langdurige leegstand; kunt u dat uitleggen?
13. Bij de beslissing tot ontruiming schijnt ook de eventuele onveiligheid van het pand een rol te spelen, klopt dat?
14. Zo ja, bent u het met mij eens dat een strafrechtelijke ontruiming niet de geigende weg is om ten behoeve van veiligheid te ontruimen, omdat dit onder meer met zich meebrengt dat hier geen mogelijkheden bestaan wat betreft rechterlijke toetsing ter zake van veiligheid, zoals die wel bij een bestuursrechtelijk traject bestaan?
15. Als het antwoord op vraag 14 nee is, kunt u dat uitleggen?
16. Als het antwoord op vraag 14 ja is, bent u dan bereid de bewoners van het pand (krakers) de gelegenheid te geven een daadwerkelijke toetsing te realiseren van de eventuele onveiligheid van het pand en de ontruiming van 21 maart af te gelasten?
17. Als het antwoord op vraag 16 nee is, kunt u dat uitleggen?

Remine Alberts,
Laurens Ivens
SP-fractie