Schriftelijke vragen politieactie
Op 1 maart heeft de SP-fractie mondelinge vragen gesteld over de politieactie op de Herengracht bij de DWI. De burgemeester heeft die vragen staande de vergadering beantwoord, zoals gebruikelijk. De SP-fractie is niettemin nog niet helemaal tevreden en in het kader van artikel 17 van het Reglement van Orde wil ik u dan ook de volgende vervolgvragen voorleggen.
1. In zijn antwoord zei de burgemeester dat er twee gronden waren om op te treden, de APV en de politiewet en hij noemde de ISD-maatregel waar zorg en justitile componenten samen komen. De burgemeester zei voorts dat de politie deze doelgroep (dak- en thuislozen) nadrukkelijk in de juiste zorgtrajecten probeert te krijgen. Maar welke zorgtrajecten bedoelt u dan? Uit andere bron weten wij namelijk dat de gebruikersruimten in de binnenstad compleet vol zitten, idem dito de sociale pensions, de crisis (Support) en de dagopvang: er wordt gewerkt met wachtlijsten van een half jaar. Bij Support zijn bovendien niet voldoende mentoren, die dan ook nog eens weinig kunnen uitrichten omdat het aanbod te beperkt is. Tenslotte, ISD en zorg komen nog helemaal niet samen, zelfs de afgesproken heroneverstrekking is nog niet geregeld. Kunt u mij zeggen, wat de politie dan precies aan zorg heeft geregeld en hoeveel mensen er deze dag daadwerkelijk geholpen zijn door de politie?
2. Volgens de burgemeester paste de actie binnen het kader van het APV, dat zegt dat de politie bij overlast moet ingrijpen. En er was sprake van overlast, want er waren klachten van omwonenden. Kunt u mij zeggen hoeveel klachten er zijn?
3. Bij overlast ingrijpen is okay, maar bij deze actie wachtte de politie de overlast niet af, maar greep meteen in. Iedereen die het pand bezocht werd om zijn papieren gevraagd en zo voort. Bij mijn weten bedoelt het APV toch iets anders. Het lijkt er op alsof de regels van het APV worden opgerekt. Bent u dat met mij eens?
4. Zo nee, kunt u dat uitleggen?
5. Volgens de burgemeester mag de politie posten bij de plek waar veelplegers en mensen met openstaande boetes samenkomen, omdat dan de pakkans groter is. Helemaal mee eens, echter hier werd als gezegd iedereen om zijn papieren gevraagd. Bovendien, de meeste FIBUklanten, dat is de klanten van de DWI op de Herengracht, betalen elke maand al het maximaal toegestane bedrag af van de openstaande boetes, en dat automatisch. Alles bij elkaar genomen doet het politieoptreden mij toch meer denken aan een razzia. Bent u dat met mij eens?
6. Zo nee, kunt u dat uitleggen?
7. Zo ja, dan kan ik er toch wel van uitgaan dat iets dergelijks
zich niet meer herhaalt?
8. Als het antwoord op vraag 7 nee is, kunt u dat uitleggen?
9. De medewerkers van de DWI op de Herengracht schijnen ook niet gelukkig te zijn met de actie. Immers, zij werden geconfronteerd met klanten die zich voor de tweede keer die dag bij het loket vervoegden, omdat hun weekgeld hen was afgenomen door de politie, in verband met openstaande boetes. Klopt dat?
10. Zo nee, kunt u dat aantonen?
11. Zo ja, kregen die mensen geld of werden ze zonder geld weer de straat op gestuurd?
Remine Alberts
Gemeenteraadslid SP
