Amsterdam

Interpellatie stopzetting subsidie Stichting Service Platform Amsterdam (SPA)

Geachte voorzitter van de Raad,

Naar aanleiding van mededeling van de portefeuillehouder in de commissie Werk en Diversiteit en het persbericht op 4 september jl. inzake het voornemen de subsidie aan Stichting Service Platform Amsterdam stop te zetten, dient de fractie van de SP een interpellatie in voor de komende raadsvergadering van 25 september 2007.

Bij de begrotingsbehandeling op 23 november 2006 heeft de SP-Fractie een motie ingediend met als doel om voor mensen die door de officile schuldhulp kanalen niet geholpen worden, een voorziening in stand te houden die deze mensen opvangt. In dat verband kwam de Stichting SPA voor de subsidie in aanmerking. De motie bestond uit twee punten nl.:

1- Rochdale verzoeken vervangende bedrijfsruimte voor de Stichting te zoeken tegen dezelfde condities als voor de huidige huisvesting gelden.
2- Een bedrag ter beschikking te stellen van 15.000, euro.

De motie werd raadsbreed aangenomen met daarbij geldende voorwaarden. Op 3 april 2007 werd vanuit het DB een beschikking afgegeven en op 2 juni is het eerste deel van het subsidiebedrag binnen gekomen bij de Stichting SPA.
We constateren dat: op diverse punten onduidelijke of verkeerde beeldvorming heeft plaatsgevonden. Met de volgende vragen willen wij daarover de gewenste duidelijkheid verkrijgen.

1- Waarom duurde het zo lang voordat de Stichting SPA het eerste deel van het subsidiebedrag heeft binnen gekregen nl. 2 juni 2007?
2- Waarom is de subsidie aan de Stichting SPA in delen verstrekt en niet in een keer?
3- De Stichting werd verplicht in een vroeg stadium kwartaalrapportage, tussenrapportage enz. te verstrekken. Geldt deze wijze van controle bij alle subsidieontvangende instellingen? Kunt u dat aantonen? Of was dit een uitzonderlijk geval? Zo ja, wat was daarvoor de reden?
4- De bedoeling van de controle is om te kijken naar de bereikte effecten. Bent u het met ons eens dat sommige organisaties door de aard van de werkzaamheden niet in staat kunnen zijn om per kwartaal de bereikte effecten aan te tonen?
5- In het persbericht staat dat de reden van het stopzetten van de subsidie was dat de Stichting de subsidievoorwaarden niet heeft nageleefd. Is dit de enige reden voor het stopzetten van de subsidie of heeft het DB andere informatie waar de raad niets van weet? Zo ja, waarom heeft het DB de fractievoorzitters niet in vertrouwen genformeerd over die gegevens?
6- Het DB heeft in 2006 een waarderingsprijs toegekend aan de Stichting SPA van 1000 euro. Voldeed de Stichting SPA toen wel aan de criteria?
7- Waarom heeft het DB de volledige communicatiewisseling niet doorgestuurd? De brieven van 10, 13, 14 augustus, 6 en 10 september 2007 hebben wij niet van u gekregen maar wel van de Stichting SPA.
8- Naar aanleiding van ons onderzoek bleek dat de Stichting SPA zich houdt aan de wet art. 8 van grondslag privacy wetgeving welke staat vermeld in de afgesloten overeenkomst (punt 3) bij toekenning van de subsidie. Volgens de wet kan de organisatie niet de naam en adres van clinten aan overheid doorgeven. Bent u het met ons eens dat de Stichting SPA gebonden is aan de privacywetgeving?
9- Waarom heeft het DB de brief van het stadsdeel aan SPA van 10 augustus over het Volkskrant artikel van 9 augustus niet naar de raadsleden doorgestuurd maar het antwoord van de Stichting SPA van 24 augustus wel terwijl die brief niet relevant was voor de subsidieverstrekking?
10- Is het gebruikelijk dat het DB een subsidierelatie gebruikt om de personen bij een gesubsidieerde organisatie ter verantwoording te roepen als er een citaat van de desbetreffende persoon in de krant verschijnt?
11- Portefeuillehouder Kehla heeft de SP-Fractie enkele malen beschuldigd van vriendjespolitiek met de Stichting SPA. Deze beschuldiging is in diverse media naar buiten gebracht. Kunt u ons uitleggen waarop u deze beschuldiging baseert?

SP-Fractievoorzitter
Noush Saranjam Evert Hartog