Amsterdam

Ontruiming kraakpanden

Schriftelijke vragen van Laurens Ivens (SP) en Judith Sargentini (GroenLinks) over de ontruiming van een aantal kraakpanden.

Inleiding.

Op 17 juni 2008 zijn de panden Derde Oosterparkstraat 78 hs, Vancouverstraat 30, Govert Flinckstraat 324, Singel 488 I, II, III hoog en Spuistraat 234 A ontruimd. In een buurtbrief van 16 juni 2008 van Bestuursvoorlichting van de gemeente Amsterdam, die is verspreid aan omwonenden van die kraakpanden staat: "De ontruiming gebeurt op grond van een civiel dan wel strafrechtelijk vonnis". De krakers van de panden Singel 488- I, II en III hoog claimen dat er voor hun pand nog geen vonnis lag?

Vragen

1. Waren er op 17 juni 2008 voor de panden Derde Oosterparkstraat 78 hs, Vancouverstraat 30, Govert Flinckstraat 324, Singel 488-I, II, III en Spuistraat 234 A civiele dan wel strafrechtelijke vonnissen?

Antwoord op vraag 1:
Panden kunnen ontruimd worden op grond van verschillende titels:
- een rechtelijk vonnis (civiele ontruiming);
- overtreding van de artikelen 138/139 of 429 sexies van het Wetboek van Strafrecht (huis- of lokaalvredebreuk of kraak van een pand dat niet in gebruik was, de zogenaamde justitile ontruimingen);
- een noodsituatie (bestuursrechtelijke ontruiming)

Bij de ontruimingen op 17 juni 2008 betrof het n civiele ontruiming, de overige ontruimingen hadden een strafrechtelijke titel waarvoor de Officier van Justitie een last tot ontruiming had gegeven. Per abuis wordt in de bewonersbrief gesproken over een "civiel dan wel strafrechtelijk vonnis". Hier had uiteraard "civiele dan wel strafrechtelijke titel" moeten staan. Wij danken mevrouw Sargentini en de heer Ivens voor hun opmerkzaamheid en zullen de bewonersbrief een volgende keer op dit punt aanpassen.

2. Kan het college vragenstellers per pand melden welk vonnis er lag, civiel dan wel strafrechtelijk, en van welke datum?

3. Als er niet voor ieder pand een vonnis lag, op welke gronden is dat pand dan wel ontruimd?

Antwoord op de vragen 2 en 3:
- Vancouverstraat 30 had een civiel rechtelijke titel, het vonnis in kort geding d.d. 22 mei 2008 (Rechtbank Amsterdam);
- Derde Oosterparkstraat 78 hs, Singel 488 I, II, III en Spuistraat 234A zijn op last van de Officier van Justitie ontruimd;
- Er was ook een last tot ontruiming van de Officier van Justitie voor de Govert Flinckstraat 324, maar de krakers hebben het pand op 16 juni 2008 vrijwillig verlaten. Hierdoor was ontruiming niet meer nodig.

4. Als er niet voor ieder pand een vonnis lag, is de burgemeester dan afgestapt van het uitgangspunt dat er zonder vonnis "openbare orde problemen daargelaten" niet ontruimd wordt?

Antwoord op vraag 4:
Nee, er wordt nog steeds gehandeld conform de "Beleidsuitgangspunten ontruimen van kraakpanden". Er kan dus zowel ontruimd worden op grond van een civielrechtelijk vonnis als op een strafrechtelijke titel (zie onder 1). Dit neemt niet weg dat de krakers soms een kort geding aanspannen tegen de beslissing van de Officier van Justitie. Na uitspraak van de rechter ligt er in dt geval ook een vonnis ten grondslag aan een ontruiming.

5. Kan de burgemeester vragenstellers uitleggen waarom officieren van Justitie steeds vaker zonder dat er al een gerechtelijk vonnis ligt, overgaan tot het afgeven van een ontruimingsbevel?

Antwoord op vraag 5:
Het OM heeft een zelfstandige bevoegdheid om een last tot ontruiming te geven. Sinds jaar en dag vormt dit de basis voor strafrechtelijke ontruimingen en niet een vonnis van de rechter. De burgemeester treedt niet in de overwegingen van het OM. Op de burgemeester rust slechts de plicht de besluiten van het OM te respecteren en aan de uitvoering daarvan mee te werken.