Amsterdam

Interpellatie gebrekkige controle op subsidies in Zuidoost

De deelraadsfractie van de SP in Zuidoost wil naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant van zaterdag 14 oktober 2006 een interpellatie indienen voor de komende raadsvergadering van 17 oktober 2006.

Interpellatie:

Op zaterdag 14 oktober 2006 verscheen in de Volkskrant een artikel met als kop: "Amper controle op subsidies Amsterdam-Zuidoost". De SP heeft met verbijstering kennis genomen van het artikel Vestzak Broekzak in de Volkskrant. Uit dit artikel stijgt de geur op van corruptie en vriendjespolitiek. Er wordt veel geld genvesteerd om het imago van Zuidoost te verbeteren, zoals bijvoorbeeld de Stadsdeel Etiketten enz?
Helaas staat de integriteit van de politiek in Amsterdam Zuidoost nu weer ter discussie. De SP wil dat integere politiek wordt bedreven. De SP wil duidelijke afstand nemen van deze vriendjespolitiek in Zuidoost.
Toch is het artikel geen verassing. Het is een bevestiging van een verkeerde politieke cultuur bij de Partij van Arbeid in Zuidoost.
- De oppositie wordt niet op tijd door het DB ingelicht,
- Informatie wordt onthouden en
- Andere partijen worden met onvoldoende respect behandeld.
Daarom willen wij antwoord op de volgende vragen:

1- Volgens de Volkskrant hebben zij navraag gedaan bij de stadsdeel voorlichter over het subsidiebedrag dat PEWA ontvangt. Binnen een uur wordt de Volkskrant gebeld door dhr. Roy Hofwijks. De voorlichter heeft alleen mw. Sweet ingelicht over dat telefoontje. Waarom heeft mw. Sweet de Volkskrant niet zelf antwoord gegeven en waarom moest er ruggespraak worden gehouden met dhr. Roy Hofwijks. Was zij bang dat ze zich zou verspreken?
2- Waarom heeft de Portefeuillehouder van Financin (Pieter Litjens) de raadsleden niet op de hoogte gebracht van zijn twijfel over het maatschappelijke doel van de stichtingen die subsidies krijgen terwijl hij dat in de krant wel doet.
3- Volgens de Volkskrant kost het onderhoud van het Bijlmer Monument maximaal 12.000,- euro per jaar. Waarom krijgt de stichting daar 30.000,- euro voor, dus 18.000,- te veel?
4- De Stichting houdt jaarlijks 18.000,- euro over voor onderhoud en Stadsdeel zegt daarbovenop, dat geld dat uit de subsidie van 2002 over is gehouden kan worden gereserveerd voor groot onderhoud. Waarom krijgt de stichting jaarlijks zoveel subsidie als er toch al geld over is?
5- Volgens de Volkskrant is er 45.000,- euro overgemaakt voor het Museum over de Bijlmerramp. Het Stadsdeel zegt dat het niet waar is maar dat het geld alleen is gereserveerd. Wat is de waarheid, kunt u het uitleggen?
6- Volgens de Volkskrant is er geen accountantsverklaring overlegd voor de besteding van 41.500,- euro in 2002 terwijl dat wel moet bij bedragen boven de 25.000,- euro. Waarom is er dan geen accountantsverklaring voor gevraagd?
7- Waarom wordt indirect subsidie verleend aan Kwakoe (30.000 euro voor huur stadsdeeltent en gratis promotie voor Kwakoe) terwijl er winst wordt gemaakt?
8- Waarom wordt er niet strenger toegezien op de betaling van de schoonmaakkosten bij Kwakoe?
9- Erkent u dat het verstrekken van subsidies aan stichtingen zoals PEWA, waar de PvdA nauwe banden mee onderhoudt, de schijn wekt van belangenverstrengeling en dat die schijn moet worden voorkomen?

Ik hoop op een zuiver en helder antwoord.

Met vriendelijke groet,

Noush Saranjam
Fractievoorzitter SP-Amsterdam Zuidoost