Amsterdam

DWI

Er zijn eerder al vragen beantwoord door u over een geweldsincident van een klant van de DWI tegen de medewerkers van een door de DWI ingehuurd re-integratiebedrijf. Deze vragen waren gesteld door Bas van 't Wout op 27 maart 2012. Het re-integratiebedrijf heeft vervolgens een schadevergoeding ingediend bij de DWI, aangezien de DWI in dit geval niet adequaat had opgetreden. De DWI heeft die vergoeding afgewezen. Hierover wil de SP graag enkele vervolgvragen stellen.

Het College stelt in antwoord 1: In het kader van het re-integratie traject was het nodig een corrigerend gesprek te voeren met de betrokken DWI klant. Aangezien het toepassen van sancties voorbehouden is aan DWI als overheidsinstantie is daartoe een zogenaamd 3-gesprek gearrangeerd: klant, klantmanager van DWI en de manager van het re-integratiebedrijf. Het gesprek was gepland op de locatie van het re-integratiebedrijf. Door omstandigheden was de klantmanager DWI te laat op het aangegeven tijdstip aanwezig. In die situatie heeft het agressie-incident zich voorgedaan. Alhoewel de aanleiding voor het gesprek was gelegen in eerdere ongewenste gedragingen van de klant, was er geen aanleiding te veronderstellen dat hier sprake zou zijn van agressief gedrag. Achteraf gezien was het beter geweest als het gesprek had plaats gevonden op een locatie van DWI.

1. Klopt het dat de directeur van het re-integratiebureau al eerder de betrokken clint had geschorst en dat DWI verzocht is om deze clint hierop aan te spreken? Zo nee, hoe zit het wel? Zo ja, kunt u aangeven wat DWI met dit verzoek gedaan heeft? Wat is het beleid van DWI in dergelijke gevallen?

2. Kunt u aangeven wat de gevolgen van dit incident zijn geweest voor andere klanten die via dit re-integratiebureau actief waren?

In de Handreiking Agressie en Geweld (Ministerie van Binnenlandse zaken) staan de maatregelen die overheden en overheidsdiensten zouden moeten volgen als er sprake is en is geweest van een geweldsincident.

3. Is deze handreiking bekend bij de gemeente en bij de DWI? Zo nee, waarom niet?

Volgens de Handreiking moet je er als overheidsdienst op aansturen dat van elk geweldsincident door de medewerker aangifte wordt gedaan bij de politie. Een medewerker van het re-integratiebureau heeft direct op 16 december 2010 aangifte gedaan van het incident en de directeur heeft een getuigenverklaring afgelegd. De directeur, als contractpartner op dat moment 'onderdeel' van de DWI, heeft daarmee gehandeld conform de regels. Volgens de Handreiking zou de DWI binnen 48 uur na het incident hebben moeten reageren richting de dader.

4. Kunt u aangeven wanneer de DWI met de clint contact heeft gehad? Wat is uw mening hierover? En wat was de inhoud van dit gesprek?

De DWI heeft ervoor gekozen om na de schorsing en het incident geen financiëe sanctie op te leggen aan de klant, om -aldus het College in antwoord 5- escalatie in de richting van het re-integratiebedrijf te voorkomen.

5. Deelt u de opvatting dat hier sprake was van een geweldsincident waarvan de directeur van het re-integratiebedrijf slachtoffer is? Kunt u uw antwoord toelichten?

Ondertussen heeft de burgemeester in een brief aan de directeur van het re-integratiebedrijf aangegeven dat zij volstrekt ten onrechte is aangemerkt als een verdachte bij dit geweldsincident. En de Ombudsman constateert dat DWI te kort geschoten is. Helder is dat er door DWI een 'inschattingsfout' gemaakt is. Als de DWI deze 'inschattingsfout' niet had gemaakt, had het incident (dat voor het bedrijf grote gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft) mogelijk voorkomen kunnen worden.

6. Kunt u aangeven in hoeverre het betrokken re-integratiebedrijf overlast heeft ondervonden door deze fout van de DWI? Wat is uw mening hierover?

7. Kunt u ook aangeven waarom de DWI een schadevergoeding heeft afgewezen? Wat is uw mening hierover?

De clint van DWI heeft eind februari 2011 aangifte gedaan tegen de directeur, enige tijd nadat in de gemeenteraad de wens was geuit dat de DWI het geweld tegen het re-integratiebedrijf volmondig zou moeten erkennen. DWI ondersteunde de aangifte van de clint met een brief waarin de dienst liet weten dat de clint in haar recht stond. De aangifte is uiteindelijk door Openbaar Ministerie (OM) geseponeerd. Niettemin heeft de directeur van het re-integratiebureau tot op heden (anderhalf jaar na het gebeurde) last van deze aangifte en de houding van DWI. Met een aantekening van het OM achter je bedrijfsnaam kan het bedrijf het bij aanbestedingen schudden.

8. In hoeverre vindt u het terecht dat dit bedrijf de dupe is van de fout bij DWI? Hoe ziet u dit in relatie tot hetgeen de Handreiking voorschrijft, namelijk dat de werknemer die slachtoffer is van een geweldsvoorval na dit voorval door de organisatie wordt opgevangen en de nodige zorg en nazorg krijgt? Kunt u uw antwoord toelichten?

De DWI heeft in december 2011 een contract voor een pilot met het re-integratiebedrijf ontbonden, nadat het re-integratiebedrijf de dienst had gemeld dat een van de door haar bij het bedrijf geplaatste klanten niet meer beschikte over een geldige verblijfsvergunning. Volgens de DWI hadden zij daarmee niets te maken, en dus verzocht zij het re-integratiebedrijf contact te zoeken met jeugdzorg en de klant ondertussen gewoon aan het traject te laten meedoen. De directeur van het re-integratiebedrijf heeft hierop de burgemeester ingelicht en zelf moeder en kind laten begeleiden naar de IND zodat de moeder en haar baby samen in Nederland mochten wachten op de beslissing op de aanvraag. Dit om te voorkomen dat de moeder het land zou moeten verlaten om terug te keren naar Afghanistan.

9. Klopt het dat deze handelwijze van het re-integratiebedrijf reden was voor het ontbinden van het contract? Kunt u uw antwoord toelichten?

10. Kunt u aangeven in hoeverre de status van een klant van de DWI een zaak is van het (door de DWI ingehuurde) bedrijf waar de klant een traject volgt en in hoeverre van DWI zelf? Hoe ver reikt de verantwoordelijkheid van DWI richting de status van de clint en ook de veiligheid van (door DWI ingehuurd) personeel dat voor de DWI een publieke taak verricht?

Het re-integratiebureau in kwestie heeft inmiddels een BBZ-aanvraag ingediend. Deze aanvraag werd in eerste instantie door de DWI afgewezen, enige tijd later is die afwijzing herroepen en werd de aanvraag weer in behandeling genomen.

11. Klopt dit? En kunt u in uw antwoord uitleggen waarom de aanvraag eerst niet en toen wel in behandeling is genomen?

12. Bent u bereid om met DWI deze zaak te bespreken om te komen tot een oplossing? Kunt u uw antwoord toelichten?

13. Zijn er de afgelopen twee jaar meer geweldsincidenten geweest met contractpartners van de DWI, en zo ja, hoe is in die situaties opgetreden?

Laurens Ivens