Schriftelijke vragen langdurigheidstoeslag
De SP kwam het volgende geval ter ore: iemand met een Wajong uitkering (kenmerk: 95-0003938382-8800) die letterlijk een blauwe maandag heeft gewerkt (in 2000, 7 dagdelen duurde de baan) en om die reden nu al tot drie keer toe de langdurigheidstoeslag (2003, 2004 en 2005) niet heeft toegekend gekregen. Volgens de beschikking voldoet aanvrager niet aan de voorwaarden inhoudende dat een persoon gedurende 60 kalendermaanden geen inkomsten uit arbeid mag hebben genoten.
De langdurigheidstoeslag is bedoeld als extraatje voor mensen die langdurig op een zeer laag inkomen leven, dat is de basisreden waarom deze regel is ingesteld. Genoemde aanvrager heeft behalve de drieneenhalve dag in 2000 nooit in loonarbeid gewerkt, maar altijd een Wajonguitkering gehad. Doordat aanvrager in 2000 in een psychische opwelling kortstondig (7 dagdelen) heeft gewerkt, is de persoon in kwestie in de armoedeval terechtgekomen. Het recht op verschillende subsidies is komen te vervallen en het meer dat hij in 2000 ter beschikking had is volledig in vaste lasten gaan zitten. Lasten die hij als Wajonger vergoed zou hebben gekregen. Voor de aanvrager geldt nog steeds dat hij al zeer lang (aantoonbaar, via jaaropgaven) op een zeer laag inkomen moet leven.
De minister van Sociale Zaken heeft een tijdje terug gezegd dat hij van mening is dat bij beoordeling van aanvragen voor Bijzondere Bijstand en andere armoederegelingen, gemeenten zich meer moeten verdiepen in de persoonlijke omstandigheden van aanvragers in plaats van zich rigide door de regels te laten leiden. De minister deed deze uitspraak toen bleek dat het aantal klanten bij de voedselbanken bleef groeien terwijl veel gemeenten met volle Bijzondere Bijstandpotten zitten.
In het kader van artikel 42 van het Reglement van Orde willen ondergetekenden u de volgende vragen voorleggen.
1. Kunt u vertellen waarom de gemeente blijkens het nee tegen de aanvrager in kwestie, geen gevolg geeft aan de oproep van de minister? Waarom bent u, in het kader van de armoedebestrijding, niet coulanter geworden?
2. Klopt het dat uw College uitkeringsgerechtigden met psychische aandoeningen die in een opwelling kortstondig (korter dan een week) zijn gaan werken en om gezondheidsredenen zijn afgehaakt, niet in aanmerking laat komen voor de langdurigheidstoeslag (en andere potjes), zo lang er geen 5 jaar verstreken zijn na die zeer korte periode van loonarbeid?
3. Zo nee, kunt u dat aantonen?
4. Zo ja, kunt u uitleggen hoe vaak het voorkomt dat u een aanvraag als hier bedoeld weigert en kunt u tevens uitleggen waarom u aldus beschikt: immers u kunt toch niet volhouden dat deze mensen die zo kort gewerkt hebben en daardoor ook nog in de armoedeval terecht zijn gekomen, opeens niet tot de categorie van mensen horen die langdurig van een zeer laag inkomen moeten leven?
5. De stad heeft nu een nieuw college, dus ook nieuwe plannen wat betreft de armoedebestrijding: kunt u vertellen (alsmede toelichten) wat uw plannen zijn met deze groep uitkeringsgerechtigden: komen zij voortaan wel in aanmerking voor langdurigheidstoeslag of niet?
6. Minister De Geus heeft resocialisatiegeld toegezegd voor Wajongers die worden goedgekeurd. Klopt dit?
7. Zo nee, hoe zit het dan wel?
8. Zo ja, wordt het geld geoormerkt in de Wet Maatschappelijke Ondersteuning? Graag uitleggen.
Remine Alberts
Sadet Karabulut
SP-fractie
