Amsterdam

31 mei 2006, interpellatie over Schiphol.
Maidenspeech Laurens Ivens
Wethouder Asscher lijkt gisteren een geniale zet te hebben gedaan door het Rijk te geven wat het wil, maar toch de privatisering tegen te houden. Als we even verder kijken zien we echter dat er vooral mist gecreerd is en de Eerste Kamer nu zeker niet overtuigd zal zijn.

De Eerste Kamer zat te wachten op een duidelijk signaal dat de privatisering van de luchthaven praktisch onmogelijk is door de blocking vote van Amsterdam. Hiermee zou de wetswijziging onuitvoerbaar worden. Dit signaal is niet afgegeven. Waarom heeft de wethouder niet onomwonden aangegeven dat hij zijn blocking vote zal gebruiken?

Asscher lijkt hiermee een slechte onderhandelaar, waardoor Zalm onder tafel ligt van het lachen. Zijn wetswijziging maakt nu een grotere kans om goedgekeurd te worden. Ziet de wethouder dit ook in?

Daarnaast is het uiterst twijfelachtig waar de wethouder het geld vandaan denkt te halen voor de overname van de aandelen. En zullen de dividendopbrengsten boven de kosten voor het geleende kapitaal uitkomen? De gedachte dat er superdividend uitgekeerd zal worden zonder dat er beursgang plaatsvindt, vind ik opvallend. Kan de wethouder dit toelichten?

Met de blocking vote op zak hoefde de wethouder deze truc helemaal niet uit te halen. Waarom heeft hij dat toch gedaan? Is de blocking vote niet voldoende? Zelfs wethouder Griffith was nog duidelijker richting de Tweede Kamer met haar brief waarin overduidelijk stond dat vervreemding niet aan de orde is.

De inzet van deze wethouder in de Eerste Kamer was onzinnig en overbodig. Hij had beter eerst het besluit van de Eerste Kamer kunnen afwachten, en in geval het nodig was zijn idee met de raad bespreken. Waarom kwam de wethouder nu al met dit proefballonnetje? Of gelooft hij serieus dat Zalm uiteindelijk een stad eigenaar zal laten zijn over een nationale luchthaven?