Amsterdam

Het Amsterdamse Bureau Integriteit moet onderzoek doen naar de manier waarop subsidies aangevraagd en verstrekt worden in stadsdeel Zuidoost. Die vraag zal SP-fractievoorzitter Remine Alberts aanstaande woensdag tijdens het mondelinge vragenuurtje voorleggen aan het college van B&W.

Volgens de Volkskrant van 14 oktober heerst in Amsterdam-Zuidoost een bestuurscultuur waarbij politici subsidies verstrekken aan stichtingen waarin ze zelf belangen hebben. Het stadsdeel controleert amper wat er met de subsidies gebeurt. De Volkskrant kwam tot deze conclusies na raadpleging van officile documenten van het stadsdeel en van de stichtingen, zoals begrotingen, jaarverslagen en subsidieaanvragen. "De aantijgingen zijn zeer ernstig en mogen niet met de mantel der liefde worden toegedekt," zegt Remine Alberts, "vooral ook omdat er een absolute meerderheid van de PvdA in de stadsdeelraad is."

De tekst van de interpellatie:
Zaterdag verscheen in de Volkskrant een artikel met als kop: "Amper controle op subsidies Amsterdam-Zuidoost." De kern van het verhaal is dat in Zuidoost een bestuurscultuur heerst waarbij politici subsidies verstrekken aan stichtingen waarin ze zelf belangen hebben. De Volkskrant heeft onderzoek gedaan op basis van officile documenten van het stadsdeel en van stichtingen, zoals begrotingen, jaarverslagen en subsidieaanvragen. Het lijkt erop dat de Volkskrant niet over n nacht ijs is gegaan voordat hij tot deze publicatie overging.

Voorzitter,
De SP is zich een hoedje geschrokken. Eerst door de inhoud van dit artikel en later door de reacties van PvdA-zijde daarop. De politiek is in diskrediet gebracht. Zelfs al maar een kwart van de berichtgeving waar is moeten de betrokkenen zich de ogen uit het hoofd schamen. Niet alleen wordt de politiek ernstig schade toegebracht. Het straalt ook af op de bevolking van Zuidoost. De betrokkenen hebben duidelijk geen seconde nagedacht over het effect van hun gedrag. Alle goedbedoelende, hardwerkende mensen in Zuidoost kunnen door dit gedrag worden vereenzelvigd met sjoemelen, vriendjespolitiek, ritselen, noem alle negatieve bewoordingen maar op. Samengevat onder de kreet "het is een zootje daar in Zuidoost".

De eerste reacties op het Volkskrantartikel waren tenenkrommend. Zelfs de racistische bedoelingen van de journalist werden van stal gehaald. Meestal wanneer mensen z om zich heen slaan is er iets mis.

Ook de eerste reactie van de burgemeester stelde teleur. Hij wilde eerst de boel aan het stadsdeel overlaten. Bijna leek het erop dat hij de oude werkwijze van de PvdA opnieuw wilde hanteren om een penibele kwestie, waarbij voor de PvdA een dubieuze rol is weggelegd, kleiner te maken, nog voordat duidelijk was of dat ook inderdaad zo was. De SP vindt dat onverstandig. De Burgemeester liet daarmee helaas niet zien dat hij boven de partijen staat, maar gewoon een belangrijke PvdA-er is.

Sinds zaterdag is er veel gebeurd. De PvdA is in rep en roer. Het landelijk partijbestuur, Wouter Bos, iedereen is op de kwestie gedoken. Het is natuurlijk niet zomaar een beerput die dreigt open te gaan. Het is ook nog eens verkiezingstijd. Gisteren verscheen het persbericht dat een onderzoek naar de kwestie aankondigde. Dat is wel vier dagen te laat, maar dat is dan maar zo.

Naar aanleiding van het bovenstaande wil ik u de volgende vragen voorleggen:

1. Kan BM ons precies vertellen welke onderzoeken zullen worden gestart? De SP vindt het verstandig als er een onderzoek komt door de Rekenkamer. Ook vindt de SP het verstandig dat er een onderzoek komt door Bureau Integriteit. Maar daar horen vervolgvragen bij.

2. Wie geeft de opdracht aan de Rekenkamer? De SP vindt het onverstandig als het stadsdeel de opdracht geeft, want dan moet het stadsdeel ook betalen. Daardoor wordt de onafhankelijkheid van het onderzoek in gevaar gebracht. Graag een toelichting van de burgemeester hierop.

3. Hoe gaat het verder in zijn werk? Krijgen wij vooraf de onderzoeksvragen te zien? De SP zou dat heel verstandig vinden, omdat er een verschil lijkt te zijn tussen de papieren en de personen. Gaat u bijvoorbeeld ook onderzoeken in hoeverre er sprake is of is geweest van persoonlijk gewin ? of persoonlijk gebruik, wat in mijn ogen hetzelfde is?

4. Stel nu dat uit de onderzoeken naar voren komt dat er sprake is geweest van persoonlijk gewin of andere belangenverstrengeling, wat moet er dan volgens u gebeuren? Vindt BM het dan ? net al de SP ? onvermijdelijk dat de betreffende persoon of personen dienen af te treden?

Onlangs besprak deze raad het nieuwe beleidsplan van het bureau Integriteit. Bij die bespreking heb ik aangegeven dat onderzoek door het Bureau Integriteit slechts gestart wordt na een opdracht van f een gemeentelijke dienst f van een stadsdeel. Ik heb dit als een probleem aangemerkt, wanneer het stadsdeel of de dienst er belang bij heeft om zaken onder de pet te houden.

5. BM moest ervoor naar Zuidoost om met het db aldaar te overleggen. Volgens het persbericht heeft het stadsdeel aan u gevraagd onderzoek te doen. Volgens hetzelfde persbericht gaat BM op dat verzoek in. BM heeft nu zelf ervaren dat deze constructie een gedrocht is. Wat nu als Zuidoost de kop in de wind had gegooid? Dan had BM met lege handen gestaan. Is BM naar aanleiding van deze zaak van plan om de wethouder die over Bureau Integriteit gaat ervan te overtuigen dat er iets veranderd moet worden aan de opdrachtstructuur? De wethouder was het namelijk niet van plan, maar deze zaak onderstreept mijn betoog dat ook de Centrale Stad opdrachtgever van een onderzoek moet kunnen zijn.

6. Tot slot: wanneer uit het Rekenkameronderzoek blijkt dat er wel erg veel geld weglekt, bent u van plan om het stadsdeel onder curatele te stellen volgens artikel 12?