Amsterdam

Werkwijze Pantar

Schriftelijke vragen Maureen van der Pligt en Carlien Boelhouwer over de rechtszaak tussen de gemeente Amsterdam en klant van DWI over werkwijze Pantar.

Inleiding

Onlangs diende een rechtszaak tussen de gemeente Amsterdam en een klant van de dienst werk en inkomen (DWI). Laatsgenoemde werkte bij de 'formulierenbrigade', maar moest daar weg. Pantar probeerde toen een nieuwe plek te vinden en bood drie mogelijkheden, die werden geweigerd door de klant. Vervolgens komt de klant terecht op een "terugvalplek", tijdelijk aan het werk bij Pantar binnen, bij de divisie handel en industrie of dienstverlening. Ook deze plek weigert de klant: hij wil niet werken in een "sociale werkplaats", want hij heeft gn WSW-indicatie. Van de hier door gemeente en rentegratiebedrijf gevolgde praktijk oordeelt de Amsterdamse kantonrechter nu, dat deze, evenals gedwongen tewerkstelling met behoud van uitkering, niet altijd geoorloofd is. Het weigeren van werk door de betrokken bijstandsgerechtigde in deze zaak was legitiem omdat het aangeboden werk geen passend c.q. op het individu toegesneden maatwerk was en in n geval ook niet kon gelden als 'algemeen geaccepteerd' werk, waarvan in een WWB-setting sprake moet zijn, aangezien het werk bij een sociale werkplaats betrof en zo'n indicatie voor betrokkene niet was afgegeven. De gemeente is veroordeeld tot alle gemaakte kosten.

Vragen

1. Wat vindt u van deze uitspraak? Wat is uw repliek?

2. Wat gaat de gemeente met deze uitspraak doen? Hoe wordt dit 'leermoment' (werk weigeren mag soms) geimplementeerd in het werkproces? Immers: op dit moment vallen 130 van 2460 Pantarianen onder de terugvalregeling. De kans is groot dat ook deze 130 klanten naar de rechter stappen als de werkwijze van Pantar (de gemeente) niet verandert.

3. Als u van mening bent dat er niets hoeft te veranderen aan de werkwijze, kunt u dat toelichten?

Maureen van der Pligt.
Carlien Boelhouwer.